Чтобы определить, следует ли врачам общей практики рекомендовать своим пожилым пациентам с хронической болью в колене использовать местные или пероральные нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Дизайн: Исследование эквивалентности было разработано для сравнения влияния рекомендаций по предпочтительному пероральному или местному применению ибупрофена (НПВП) на боль в колене и инвалидность, побочные эффекты, связанные с НПВП, и затраты NHS/social, с использованием рандомизированного контролируемого исследования (RCT) и исследования предпочтений пациентов (PPS). В качественном исследовании были изучены причины предпочтения пациентами местных или пероральных препаратов, а также отношение к побочным эффектам.
Двадцать шесть общих практик в Великобритании. Участники: Участники составили 585 человек с болью в колене в возрасте 50 лет и старше, 44% были мужчинами, средний возраст 64 года. В РКИ приняли участие 282 человека: 144 в устной группе и 138 в тематической группе. В PPS приняли участие 303 участника: 79 в устной группе и 224 в тематической группе. Вмешательства: Рекомендации по предпочтительному применению пероральных или местных НПВП при болях в колене. Итоговые показатели: Основным показателем результатов был Индекс остеоартрита университетов Западного Онтарио и Макмастера (WOMAC). Вторичными показателями результатов были Краткая анкета с 36 пунктами (SF-36), предполагаемая неприятность боли в колене, удовлетворенность состоянием здоровья, основные побочные эффекты (незапланированные госпитализации и смерти) и незначительные побочные явления в течение 12 месяцев. Экономический анализ здравоохранения измерял сравнительные затраты на год жизни с поправкой на качество (QALY) как с точки зрения национальной службы здравоохранения, так и с точки зрения общества в течение 1 и 2 лет.
Изменения в глобальном балле WOMAC через 12 месяцев были эквивалентны в обоих исследованиях: местное – пероральное, разница в РКИ=2 [95% доверительный интервал (ДИ) от -2 до 6], разница в PPS=1 (95% ДИ от -4 до 6). Не было никаких различий во вторичных результатах, за исключением предположения, высказанного в РКИ, о том, что пациенты в группе топического лечения с большей вероятностью будут испытывать более сильную общую боль и инвалидность, измеряемую степенью хронической боли, и с большей вероятностью сообщат о смене лечения из-за неадекватного обезболивания. Не было никаких различий в частоте серьезных побочных эффектов, но были некоторые различия в количестве незначительных побочных эффектов. В РКИ 17% и 10% в группе перорального и местного применения, соответственно, имели определенный респираторный побочный эффект (95% ДИ разницы от -17% до -2,0%), через 12 месяцев изменение креатинина в сыворотке крови составило 3,7 ммоль/л (95% ДИ от 0,9 до 6,5). менее благоприятный при приеме внутрь, чем в группе местного применения, и 11% пациентов в группе приема внутрь сообщили об изменении лечения из-за побочных эффектов по сравнению с 1% в группе местного применения (р=0,02). Ни одно из этих различий не было замечено в PPS. Пероральные НПВП обходятся NHS на 191 фунт и 72 фунта дороже на одного участника в течение 1 года в РКИ и PPS соответственно. В РКИ стоимость одного QALY в группе перорального приема, с точки зрения NHS, находилась в диапазоне 9000-12 000 фунтов стерлингов. В PPS он составил 2564 фунта за 1 год, но в течение 2 лет пероральный способ был более экономичным. На выбор пациентом типа лекарства влиял предыдущий опыт приема лекарств (включая побочные реакции), другие заболевания, боль в другом месте, анекдоты, удобство, тяжесть боли и предполагаемая степень дегенерации. Непонимание боли в колене и действия лекарств привело к повышенной толерантности к симптомам. Потенциально важные симптомы могут быть непреднамеренно проигнорированы, что увеличивает риск серьезных побочных эффектов для участников.
Рекомендации по применению пероральных или местных препаратов оказывают эквивалентное действие на боль в колене, но пероральные НПВП, по-видимому, вызывают более незначительные побочные эффекты, чем местные НПВП. В целом, эти результаты подтверждают рекомендации пожилым людям с болью в колене использовать местные, а не пероральные НПВП. Однако для пациентов, которые предпочитают пероральные препараты НПВП, а не местные НПВП, особенно для пациен
тов с более распространенной или сильной болью, пероральный путь является разумным вариантом лечения, при условии, что пациенты осведомлены о рисках потенциально серьезных побочных эффектов от приема пероральных препаратов. Необходимы дальнейшие исследования стратегий изменения поведения при назначении лекарств и обеспечения того, чтобы пожилые пациенты были осведомлены о потенциальных рисках и преимуществах использования НПВП. Необходимы обсервационные исследования для оценки частоты различных предопределенных незначительных побочных эффектов, связанных с приемом пероральных НПВП у пожилых людей, а также долгосрочные исследования местных НПВП у тех, кому пероральные НПВП не подходят.
Авторы исследования: M Underwood, D Ashby, D Carnes, E Castelnuovo, P Cross, G Harding, E Hennessy, L Letley, J Martin, S Mt-Isa, S Parsons, A Spencer, M Vickers, K Whyte