При выборе лечения аллергического конъюнктивита первоочередной задачей является выбор местной или системной терапии.
В этом исследовании сравнивалась эффективность местного 0,05% офтальмологического раствора эмедастина с эффективностью перорального лоратадина в дозе 10 мг и их комбинации в модели аллергического конъюнктивита, вызываемого конъюнктивальным аллергеном.
Это было одноцентровое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование с двойной маскировкой в параллельных группах. На 1-м визите подходящие субъекты подвергались конъюнктивальному тестированию на аллерген, чтобы определить дозу, необходимую для получения положительной аллергической реакции. Через 7 дней испытуемые вернулись на визит 2, на котором была подтверждена доза аллергена. На 3-м визите, который состоялся 2 недели спустя, пациенты были рандомизированы для получения либо капсул эмедастин плюс плацебо, либо глазных капель лоратадин плюс плацебо, либо и эмедастина, и лоратадина. Через час после приема исследуемого препарата испытуемым вводили аллерген в оба глаза. Аллергические признаки и симптомы оценивались с использованием стандартизированных 5-балльных шкал. Основными переменными эффективности были зуд и гиперемия конъюнктивы. Вторичными переменными эффективности были цилиарная и эписклеральная гиперемия, хемоз, отек век и слезотечение. Зуд оценивался субъективно через 3, 5 и 10 минут после заражения. Все остальные переменные оценивались через 5, 10 и 20 минут после вызова.
Восемьдесят пациентов (средний возраст 43,68 года) были рандомизированы для получения исследуемого лечения. Сорок испытуемых (20 мужчин, 20 женщин) получали эмедастин плюс капсулы плацебо, 20 (7 мужчин, 13 женщин) получали глазные капли лоратадин плюс плацебо, а 20 (12 мужчин, 8 женщин) получали оба активных лечения. При сравнении эффективности между группами на 3-м визите разница в показателях зуда и гиперемии между эмедастином и лоратадином была статистически значимой во все моменты времени (все, P <, 0,05). Показатели эффективности комбинации эмедастина и лоратадина были значительно выше, чем у одного лоратадина, в 2 из 3 временных точек для зуда и во всех временных точках для гиперемии (P <, 0,05). Комбинация была значительно лучше, чем один эмедастин, в 1 из 3 временных точек для зуда и 6 из 9 временных точек для гиперемии (P & lt, 0,05).
В этом исследовании эмедастин был более эффективен, чем лоратадин, для уменьшения зуда и покраснения, связанных с аллергическим конъюнктивитом у детей. модель воздействия аллергена на конъюнктиву человека.
Авторы исследования: Mark B Abelson, Allen P Kaplan
Отзывы пациентов на loratadine