Реципиенты аллогенного трансплантата гемопоэтических стволовых клеток часто получают флуконазол или препарат амфотерицина В для противогрибковой профилактики. Из-за опасений по поводу устойчивости грибков к флуконазолу и токсичности амфотерицина В возникла необходимость в альтернативных схемах профилактики.

Сравнить эффективность и безопасность внутривенного и перорального введения итраконазола с эффективностью и безопасностью внутривенного и перорального введения флуконазола для долгосрочной профилактики грибковых инфекций. Дизайн: Открытое, многоцентровое, рандомизированное исследование.

Пять центров трансплантации в Соединенных Штатах. Пациенты: 140 пациентов, перенесших аллогенную трансплантацию гемопоэтических стволовых клеток. Вмешательство: Итраконазол (200 мг внутривенно каждые 12 часов в течение 2 дней, затем 200 мг внутривенно каждые 24 часа или 200 мг раствора для приема внутрь каждые 12 часов) или флуконазол (400 мг внутривенно или перорально каждые 24 часа) с 1-го по 100-й день после трансплантации.

Доказанная инвазивная или поверхностная грибковая инфекция, побочные эффекты, связанные с приемом лекарств, смертность от грибковой инфекции и общая смертность.

Доказанные инвазивные грибковые инфекции имели место у 6 из 71 реципиента итраконазола (9%) и у 17 из 67 реципиентов флуконазола (25%) в течение первых 180 дней после трансплантации (разница, -16 процентных пунктов [95% ДИ, от -29,2 до -4,7 процентных пункта], P = 0,01). Поверхностные грибковые инфекции имели место у 3 из 71 реципиента итраконазола (4%) и у 2 из 67 реципиентов флуконазола (3%). В многофакторном анализе с использованием факторов, которые, как известно, влияют на риск инвазивной грибковой инфекции после трансплантации гемопоэтических стволовых клеток, профилактика итраконазолом по-прежнему ассоциировалась с меньшим количеством инвазивных грибковых инфекций (отношение шансов 0,300 [ДИ 0,111-0,814], Р = 0,02), вызванных дрожжами или плесенью. Было обнаружено, что к флуконазолу устойчиво больше грибковых патогенов, чем к итраконазолу. За исключением более частых побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея или боль в животе) у пациентов, получавших итраконазол (24% против 9%, разница 15 процентных пунктов [ДИ 2,9-27,0 процентных пункта], Р = 0,02), итраконазол и флуконазол переносились хорошо. Общий уровень смертности был одинаковым в каждой группе (32 из 71 пациента в группе итраконазола [45%] против 28 из 67 пациентов в группе флуконазола [42%], разница в 3 процентных пункта [ДИ от -13,2 до 19,8 процентных пункта], P &gt, 0,2), но меньше смертность была связана с грибковой инфекцией у пациентов, получавших итраконазол (6 из 71 [9%]), чем у пациентов, получавших флуконазол (12 из 67 [18%]) (разница в 9 процентных пунктов [ДИ от -20,6 до 1,8 процентных пункта], P = 0,13).

Итраконазол более эффективен, чем флуконазол, для долгосрочной профилактики инвазивных грибковых инфекций после аллогенной трансплантации гемопоэтических стволовых клеток. За исключением желудочно-кишечных побочных эффектов, итраконазол хорошо переносится.

Авторы исследования: Drew J Winston, Richard T Maziarz, Pranatharthi H Chandrasekar, Hillard M Lazarus, Mitchell Goldman, Jeffrey L Blumer, Gerhard J Leitz, Mary C Territo

Источник на английском языке

Отзывы пациентов на fluconazole

Отзывы пациентов на itraconazole