В недавних испытаниях очистки пуповины хлоргексидином использовался водный раствор, наносимый ватными тампонами. Лица, осуществляющие уход, могут предпочесть гель, что приводит к лучшему соблюдению требований при внедрении в больших масштабах. Мы проверили, является ли состав, загущенный гуаровой камедью, по крайней мере таким же эффективным, как водный, в уменьшении периумбиликальной флоры.
Новорожденные (n = 694) после нормальных родов в больнице в Катманду были случайным образом распределены для очищения пуповины либо гелем, либо водным раствором хлоргексидина, наносимым пальцем. Непосредственно перед и через 24 часа после очищения собирали и культивировали околопупочные мазки. Первичным исходом была периумбиликальная колонизация через 24 часа. Приемлемость и простота использования на уровне домашних хозяйств в сельской местности, где большинство родов не сопровождаются медицинскими работниками, были оценены путем предоставления 61 женщине гелевых или водных составов и изучения их опыта использования продуктов.
Младенцы, получавшие гель и водный хлоргексидин, были сопоставимы по ряду переменных, измеренных на исходном уровне. Через 24 часа после нанесения 4,6% (15 из 327) культур были положительными в группе геля и 10,7% (35 из 326) в водной группе. Абсолютная разница в показателях (гель минус водный раствор) составила -6,1% (95% ДИ: -10,2%, -2,1%). Исследование приемлемости показало, что удовлетворенность и соответствие требованиям были высокими для обоих, использование любого из них в значительной степени вытеснило традиционное использование смесей на масляной основе. В целом предпочтение было отдано гелю.
Гелевая композиция не уступала водной, а гель в большей степени снижал колонизацию бактерий. Гелевая композиция может быть рассмотрена в будущих исследованиях или программах, где оценивается или продвигается очищение пуповины хлоргексидином.
Авторы исследования: Stephen Hodgins, Kusum Thapa, Leela Khanal, Shilu Aryal, Bal Krishna Suvedi, Urmilla Baidya, Luke C Mullany
Отзывы пациентов на chlorhexidine