Целью этого проспективного рандомизированного клинического исследования было сравнение результатов неактивированного протокола однократного орошения (NAI), в котором использовался только 1% NaOCl, с пассивным протоколом ультразвукового многократного орошения (PUI), в котором использовались 1% NaOCl, 17% этилендиаминтетрауксусная кислота и 2% хлоргексидин в очищение каналов от бактерий. Кроме того, был также оценен эффект инструментария второго визита после внутривенного введения гидроксида кальция (CaOH(2)) в отношении элиминации бактерий.
Было набрано пятьдесят пациентов с задним зубом, нуждающимся в первичном эндодонтическом лечении апикального периодонтита. Стандартная нехирургическая эндодонтическая терапия проводилась в обеих группах в 2 посещения с использованием интраканального препарата гидроксида кальция. Зубы были случайным образом обработаны по протоколам NAI или PUI в первый визит после полного инструментария. Бактериальные культуры были получены в 4 периода во время обработки из каналов: (1) до инструментальной обработки, (2) после протокола орошения, (3) после лечения CaOH(2) и (4) перед обтурацией. Статистический анализ данных проводился с использованием точного критерия Фишера и многомерного анализа.
К концу первого визита NAI и PUI очистили каналы от бактерий на 80% и 84% соответственно. После приема препарата CaOH(2) общее количество образцов (NAI + PUI) увеличилось до 87% без бактерий, а при повторном посещении инструментарий показал в общей сложности 91% без бактерий. Эти различия не были значительными (P >, 0,05).
Статистической разницы между методами орошения не было. Каждый протокол приводил к высокой частоте отрицательных культур. Такая высокая частота отрицательных культур, полученных за 1 посещение, скорее всего, связана с увеличенным объемом и глубиной орошения по сравнению с ранее описанными протоколами.
Авторы исследования: Christopher Beus, Kamran Safavi, Jeffrey Stratton, Blythe Kaufman
Отзывы пациентов на chlorhexidine