Ежегодно на долю инфекций приходится примерно 25% от 2,8 миллиона случаев смерти новорожденных во всем мире. Более 95% неонатальных смертей, связанных с сепсисом, происходят в странах с низким и средним уровнем дохода. Гигиена рук является недорогим и экономически эффективным методом профилактики инфекции у новорожденных, что делает ее доступным и практичным вмешательством в условиях с низким и средним уровнем дохода. Таким образом, практика гигиены рук может иметь большие перспективы для снижения частоты инфицирования и связанной с инфекцией неонатальной смертности.
Определить эффективность различных средств гигиены рук для профилактики неонатальной инфекции в общинах и медицинских учреждениях. Методы поиска: Мы использовали стандартную стратегию поиска Cochrane Neonatal для поиска в Центральном реестре контролируемых исследований Кокрейна (CENTRAL, 2019, Выпуск 5), в библиотеке Кокрейна, MEDLINE через PubMed (с 1966 по 10 мая 2019 года), Embase (с 1980 по 10 мая 2019 года) и Совокупный индекс для Сестринское дело и сопутствующая медицинская литература (CINAHL) (с 1982 по 10 мая 2019 года). Мы также провели поиск в базах данных клинических исследований и списках ссылок на извлеченные статьи для рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) и квазирандомизированных исследований. Поисковые запросы были обновлены 1 июня 2020 года. Критерии отбора: Мы включили РКИ, перекрестные исследования и квази-РКИ, в которых участвовали беременные женщины, матери, другие лица, осуществляющие уход, и медицинские работники, получившие вмешательства в сообществе или в медицинских учреждениях СБОР И АНАЛИЗ ДАННЫХ: Мы использовали стандартные методологические процедуры, ожидаемые Кокрейном, и подход GRADE для оценки достоверность доказательств. Первичными исходами были частота (определенная автором исследования) предполагаемой инфекции в течение первых 28 дней жизни, бактериологически подтвержденная инфекция в течение первых 28 дней жизни, смертность от всех причин в течение первых семи дней жизни (ранняя неонатальная смерть) и смертность от всех причин с 8-го по 28-й день жизни (поздняя неонатальная смерть).
Наш обзор включал пять исследований: одно РКИ, одно квази-РКИ и три перекрестных исследования с участием в общей сложности более 5450 новорожденных (два исследования включали всех новорожденных, но не сообщали о фактическом количестве вовлеченных новорожденных). В четырех исследованиях приняли участие 279 медсестер, работающих в отделениях интенсивной терапии новорожденных, и все поступившие новорожденные. В пятом исследовании четко не указывалось, сколько медсестер было включено в исследование. В исследованиях изучалась эффективность различных методов гигиены рук в отношении частоты (по определению автора исследования) подозрений на инфекцию в течение первых 28 дней жизни. Два исследования были оценены как низкий риск предвзятости отбора, еще два были оценены как высокий риск, и одно исследование было оценено как неясный риск. Одно исследование было оценено как низкий риск предвзятого распределения, а четыре были оценены как высокий риск. Только одно из пяти исследований было оценено как низкий риск искажения результатов. 4% хлоргексидин глюконат (CHG) по сравнению с обычным жидким мылом Мы не уверены, лучше ли обычное мыло, чем 4% хлоргексидин глюконат (CHG) для кожи медсестер, основываясь на доказательствах с очень низкой степенью достоверности (средняя разница (MD) -1,75, 95% доверительный интервал (ДИ) -3,31 -0,19, 16 участников, 1 исследование, доказательства с очень низкой степенью достоверности). Мы не выявили ни одного исследования, в котором сообщалось бы о других результатах для этого сравнения. 4% хлоргексидин глюконат по сравнению с 1% триклозаном В одном исследовании сравнивали 1% в/в триклозан с 4% хлоргексидин глюконат и предполагают, что 1% в/в триклозан может снизить частоту подозрений на инфекцию (отношение риска (ОР) 1,04, 95% ДИ 0,19 -5,60, 1916 участников, 1 исследование, доказательства с очень низкой степенью достоверности). Возможно, в группе 1% в/в триклозана было меньше случаев инфицирования по сравнению с группой 4% хлоргексидина глюконата (ОР 6,01, 95% ДИ 3,56-10,14, 1916 участников, 1 исследование, доказательства с очень низкой степенью достоверности), однако мы не уверены в имеющихся доказательствах. Мы не выявили ни одног
о исследования, в котором сообщалось бы о смертности от всех причин, продолжительности пребывания в больнице и нежелательных явлениях для этого сравнения. 2% CHG по сравнению со спиртовым дезинфицирующим средством для рук (61% спирта и смягчающие средства) Мы не уверены, снижает ли 2% хлоргексидина глюконат риск всех инфекций у новорожденных по сравнению с 61% спиртовым дезинфицирующим средством для рук в отношении частоты всех бактериологически подтвержденных инфекций в течение первых 28 дней жизни (ОР 2,19, 95% ДИ 1,79-2,69, 2932 участника, 1 исследование, очень низкий-доказательства достоверности) в группе 2% хлоргексидина глюконата, но доказательства очень неопределенны. О неблагоприятном исходе сообщалось как о средней визуальной оценке на коже. На основании данных с очень низкой степенью достоверности (MD 0,80, 95% ДИ 0,01-1,59, 118 участников, 1 исследование, данные с очень низкой степенью достоверности) может быть практически никакой разницы между воздействием 2% CHG на кожу медсестер по сравнению с дезинфицирующим средством для рук, содержащим спирт. Мы не выявили ни одного исследования, в котором сообщалось бы о смертности от всех причин и других исходах для этого сравнения. Ни в одном из включенных исследований не оценивалась смертность от всех причин в течение первых семи дней жизни или продолжительность пребывания в больнице. ВЫВОДЫ АВТОРОВ: Мы не уверены в превосходстве одного средства для гигиены рук над другим, поскольку в этот обзор было включено очень мало исследований с очень серьезными ограничениями.< / p>
Авторы исследования: Bankole Peter Kuti, Tinuade A Ogunlesi, Olabisi Oduwole, Chukwudi Oringanje, Ekong E Udoh, Martin M Meremikwu
Отзывы пациентов на chlorhexidine