Центральный венозный катетер (ЦВК) – это устройство, используемое для многих функций, включая мониторинг показателей гемодинамики и введение внутривенных лекарств, жидкостей, продуктов крови и парентерального питания. Однако, как инородный объект, он подвержен колонизации микроорганизмами, что может привести к инфекции кровотока, связанной с катетером (BSI), и, в свою очередь, к увеличению смертности, заболеваемости и расходов на здравоохранение.
Оценить эффекты кожной антисептики как части лечения CVC для снижения BSI, связанных с катетером, колонизации катетера, а также смертности и заболеваемости пациентов. Методы поиска: В мае 2016 года мы провели поиск: Специализированный регистр ран Кокрейна, Центральный регистр контролируемых исследований Кокрейна (CENTRAL) (Библиотека Кокрейна), Ovid MEDLINE (включая Текущие и другие неиндексированные ссылки и Epub Перед печатью), Ovid EMBASE и EBSCO CINAHL Plus. Мы также искали в реестрах клинических испытаний текущие и неопубликованные исследования. Не было никаких ограничений в отношении языка, даты публикации или места проведения исследования. Критерии отбора: Мы включили рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), в которых оценивался любой тип кожного антисептического средства, используемого отдельно или в комбинации, по сравнению с одним или несколькими другими кожными антисептическими средствами, плацебо или отсутствием кожной антисептики у пациентов с CVC на месте. Сбор и анализ данных: Два автора независимо оценивали исследования на предмет их приемлемости, извлекали данные и оценивали риск предвзятости. Мы выразили наши результаты в терминах отношения риска (RR), абсолютного снижения риска (ARR) и количества, которое необходимо лечить для получения дополнительного благоприятного результата (NNTB) для дихотомических данных, и средней разницы (MD) для непрерывных данных с 95% доверительными интервалами (CIs).
Тринадцать исследований имели право на включение, но только 12 исследований предоставили данные, в общей сложности было оценено 3446 CVC. Общее число зарегистрированных участников было неясным, поскольку в некоторых исследованиях такая информация не предоставлялась. Участниками были в основном взрослые, госпитализированные в отделения интенсивной терапии, гематологические онкологические отделения или общие палаты. В большинстве исследований оценивалась антисептика кожи до введения и регулярно после этого в течение периода пребывания CVC, начиная с каждых 24 ч до каждых 72 ч. Методологическое качество включенных исследований было неоднозначным из-за большого различия в их риске предвзятости. В большинстве испытаний участники или персонал не были должным образом ослеплены, и в четырех из 12 исследований был высокий риск предвзятости из-за неполных данных о результатах.В трех исследованиях сравнивались различные режимы антисептики при отсутствии антисептики. Не было четких доказательств различий во всех изученных исходах, включая связанный с катетером BSI, септицемию, колонизацию катетера и количество пациентов, которым потребовались системные антибиотики для любого из трех сравнений, включающих три различных режима антисептики (водный раствор повидон-йода, водный раствор хлоргексидина и спирта по сравнению с отсутствием кожной антисептики). Однако во всех оценках существовала большая неопределенность из-за недостаточного анализа и общего очень низкого качества представленных доказательств.Было проведено множество сравнений между различными антисептическими средствами для кожи с различными комбинациями активного вещества и базовых растворов. Наиболее частым сравнением был раствор хлоргексидина с раствором повидон-йода (любое основание). Были получены доказательства очень низкого качества (пониженные из-за риска предвзятости и неточности), что хлоргексидин может снижать BSI, связанный с катетером, по сравнению с повидон-йодом (ОР 0,64, 95% ДИ 0,41-0,99, ОР 2,30%, 95% ДИ 0,06-3,70%). Эти данные были получены в результате четырех исследований с участием 1436 катетеров. Ни одно из сравнений отдельных подгрупп водного хлоргексидина с водным повидон-йодом, спиртового хлоргексидина с водным повидон-йодом и спиртового хлоргексидина с алкогольным повидон-йодом не выявило четких различий в отношении BSI или смертности, связанных с катет
ером (и, как правило, были недостаточными). О смертности сообщалось только в одном исследовании.Было получено очень низкое качество доказательств того, что антисептика кожи хлоргексидином может также уменьшить колонизацию катетера по сравнению с повидон-йодом (ОР 0,68, 95% ДИ 0,56-0,84, ОР 8%, 95% ДИ от 3% до 12%, , пять исследований, 1533 катетера, рейтинг снижен из-за риска предвзятости, косвенности и непоследовательность).Оценки других кожных антисептических средств, как правило, проводились в единичных небольших исследованиях, во многих из которых не сообщалось о первичном исходе BSI, связанного с катетером. В испытаниях также плохо сообщалось о других исходах, таких как кожные инфекции и нежелательные явления. Выводы авторов: Неясно, уменьшает ли очистка кожи вокруг мест введения CVC антисептиком инфекцию кровотока, связанную с катетером, по сравнению с отсутствием чистки кожи. Очистка кожи раствором хлоргексидина может снизить частоту CRBSI и колонизации катетера по сравнению с очисткой повидон-йодом. Эти результаты основаны на доказательствах очень низкого качества, что означает, что истинные эффекты могут быть очень разными. Кроме того, на эти результаты может влиять природа антисептического раствора (например, на водной или спиртовой основе). Необходимы дальнейшие РКИ для оценки эффективности и безопасности различных режимов кожной антисептики при лечении ССЗ, они должны измерять и сообщать о критических клинических исходах, таких как сепсис, катетерная ИМП и смертность.
Авторы исследования: Nai Ming Lai, Nai An Lai, Elizabeth O’Riordan, Nathorn Chaiyakunapruk, Jacqueline E Taylor, Kenneth Tan
Отзывы пациентов на chlorhexidine