Пероральное отравление является основной причиной смертности и инвалидности во всем мире: по оценкам, ежегодно в результате непреднамеренного отравления умирает более 100 000 человек, а среди детей в возрасте до пяти лет преобладают дети. Любое эффективное вмешательство, которое могут применить непрофессионалы, чтобы ограничить или отсрочить поглощение или эвакуировать, разбавить или нейтрализовать яд до прибытия профессиональной помощи, может ограничить токсичность и спасти жизни.
Оценить последствия догоспитальных вмешательств (отдельно или в сочетании) для лечения острого отравления полости рта, доступных и выполнимых для непрофессионалов до прибытия профессиональной помощи. Методы поиска: По состоянию на 11 мая 2017 года мы провели поиск в Центральном реестре контролируемых исследований Кокрейна, MEDLINE, Embase, CINAHL, ISI Web of Science, Международных фармацевтических рефератах и трех реестрах клинических испытаний, а также провели проверку ссылок и поиск цитирования. Критерии отбора: Мы включили рандомизированные контролируемые исследования, в которых сравнивались вмешательства (отдельно или в комбинации), которые возможны в догоспитальных условиях для лечения пациентов с острыми отравлениями полости рта, включая, но потенциально не ограничиваясь, активированный уголь (AC), рвотные средства, катартики, разбавители, нейтрализующие агенты и позиционирование тела. Сбор и анализ данных: Два рецензента независимо проводили отбор исследований, сбор и оценку данных. Основными результатами этого обзора были частота смертности и побочных эффектов, а также частота и тяжесть симптомов отравления. Вторичными исходами были продолжительность симптомов отравления, всасывание лекарств и частота госпитализации и госпитализации в отделение интенсивной терапии.
Мы включили 24 испытания с участием 7099 участников. Используя кокрановский инструмент “Риск предвзятости”, мы оценили ни одно исследование как имеющее низкий риск предвзятости во всех областях. О многих исследованиях сообщалось плохо, поэтому риск предвзятого отбора и обнаружения часто был неясен. В большинстве исследований важные результаты сообщались неполно, и мы сочли, что они подвержены высокому риску предвзятости в сообщениях.Во всех исследованиях, кроме одного, пациенты с отравлением оральным путем находились в отделении неотложной помощи, остальное исследование проводилось на догоспитальном этапе. Четырнадцать исследований включали множественные токсические синдромы или не указывали их, в то время как в других исследованиях конкретно изучались парацетамол (2 исследования), карбамазепин (2 исследования), трициклический антидепрессант (2 исследования), желтый олеандр (2 исследования), бензодиазепин (1 исследование) или токсическая ягодная интоксикация (1 исследование). В восемнадцати исследованиях изучалось действие активированного угля (AC), вводимого в виде однократной дозы (SDAC) или в нескольких дозах (MDAC), отдельно или в сочетании с другими мерами первой помощи (катарсисом) и/или стационарным лечением. В шести исследованиях изучался сироп ипекака в сочетании с другими мерами первой помощи (SDAC + катарсис) по сравнению только с ипекаком. Собранные доказательства были в основном с низкой или очень низкой степенью достоверности, часто понижались из-за косвенности, риска предвзятости или неточности из-за малого числа событий.Мероприятия по оказанию первой помощи, ограничивающие или задерживающие всасывание яда в организме Мы не уверены в влиянии SDAC по сравнению с отсутствием вмешательства на частоту нежелательных явлений в целом (ноль событий в обеих группах лечения, 1 исследование, 451 участник) или рвоты в частности (отношение шансов Peto (OR) 4,17, 95% доверительный интервал (ДИ) от 0,30 до 57,26, 1 исследование, 25 участников), госпитализация в отделение интенсивной терапии (ОР 7,77, 95% ДИ от 0,15 до 391,93, 1 исследование, 451 участник) и клиническое ухудшение (ноль событий в обеих группах лечения, 1 исследование, 451 участник) у участников со смешанными типами или отравление парацетамолом, поскольку все доказательства этих исходов были очень низкого уровня достоверности. Ни в одном исследовании SDAC не оценивался с точки зрения смертности, продолжительности симптомов, всасывания препарата или госпитализации.Только в одном исследо
вании сравнивался SDAC с сиропом ипекак у участников со смешанными типами отравлений, что дает доказательства с очень низкой степенью достоверности. Поэтому мы не уверены в влиянии на показатели по шкале комы Глазго (средняя разница (MD) -0,15, 95% ДИ -0,43 – 0,13, 1 исследование, 34 участника) или частоту нежелательных явлений (отношение рисков (RR) 1,24, 95% ДИ 0,26- 5,83, 1 исследование, 34 участника). Не было никакой информации о смертности, продолжительности симптомов, всасывании лекарств, госпитализации или поступлении в отделение интенсивной терапии.В этом обзоре также рассматривалась дополнительная ценность SDAC или MDAC для стационарных вмешательств, которые в основном включали промывание желудка. Ни в одном из включенных исследований не изучалось использование положения тела у пациентов с оральными отравлениями.Мероприятия по оказанию первой помощи, которые выводят яд из желудочно-кишечного тракта Мы обнаружили одно исследование, сравнивающее ипекак и отсутствие вмешательства при приеме токсичных ягод в догоспитальных условиях. Данные с низкой степенью достоверности свидетельствуют о возможном увеличении частоты нежелательных явлений, но в исследовании не сообщалось о частоте смертности, частоте или продолжительности симптомов отравления, всасывания лекарств, госпитализации или госпитализации в отделение интенсивной терапии (103 участника).Кроме того, мы также рассмотрели добавленную стоимость сиропа ипекак к SDAC плюс катарсис и добавленную стоимость катарсиса к SDAC.Ни в одном исследовании катарсис не использовался в качестве индивидуального вмешательства.Мероприятия по оказанию первой помощи, которые нейтрализуют или разбавляют яд, Не включали исследования, в которых изучалась нейтрализация или разбавление яда у пациентов с пероральным отравлением.В обзоре также рассматривались комбинации различных мероприятий по оказанию первой помощи. Выводы авторов: Исследования, включенные в этот обзор, предоставили в основном данные с низкой или очень низкой степенью достоверности об использовании мер первой помощи при остром отравлении полости рта. Ключевым ограничением был тот факт, что только одно включенное исследование фактически проводилось на догоспитальном этапе, что подрывает нашу уверенность в применимости этих результатов к данной ситуации. Таким образом, количество собранных доказательств было недостаточным для того, чтобы делать какие-либо выводы.< / p>
Авторы исследования: Bert Avau, Vere Borra, Anne-Catherine Vanhove, Philippe Vandekerckhove, Peter De Paepe, Emmy De Buck
Отзывы пациентов на paracetamol
Отзывы пациентов на carbamazepine