Отомикоз – это грибковая инфекция наружного уха, которую можно лечить местными противогрибковыми препаратами. Существует много типов, причем соединения, принадлежащие к группе азолов (“азолы”), являются одними из наиболее широко используемых.
Оценить пользу и вред местного лечения отомикоза азолом. Методы поиска: Специалист по информации Cochrane ENT провел поиск в Cochrane ENT Register, Центральном реестре контролируемых исследований (CENTRAL), Ovid MEDLINE, Ovid Embase, CINAHL, Web of Science, ClinicalTrials.gov , ICTRP и дополнительные источники для опубликованных и неопубликованных судебных процессов. Дата поиска – 11 ноября 2020 года. Критерии отбора: Мы включили рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) у взрослых и детей с отомикозом, в которых сравнивали любой местный противогрибковый азол с: плацебо, без лечения, другим типом местного азола или тем же типом азола, но применяемым в разных формах. Требовалось минимальное наблюдение в течение двух недель. Сбор и анализ данных: Мы использовали стандартные кокрейновские методы. Нашими основными результатами были: 1) клиническое разрешение, измеряемое долей участников с полным разрешением в период от двух до четырех недель после лечения (как определено авторами исследований) и 2) значительные побочные эффекты. Вторичными исходами были 3) микологическое разрешение и 4) другие менее серьезные побочные эффекты. Мы использовали GRADE для оценки достоверности доказательств для каждого результата.
Мы включили четыре исследования с участием 559 участников из Испании, Мексики и Индии. В трех исследованиях участвовали дети и взрослые, в одном – только взрослые. Продолжительность симптомов не всегда была четко указана. Результаты микологического разрешения были представлены только в одном исследовании. В исследованиях оценивались два сравнения: один тип местного азола против другого и тот же азол, но вводимый в разных формах (крем против раствора). A. Местные азолы против плацебо Ни в одном из исследований это сравнение не оценивалось. B. Местные азолы против отсутствия лечения Ни в одном из исследований это сравнение не оценивалось. C. Один тип местного азол по сравнению с другим типом местного азола i) Клотримазол по сравнению с другими типами азолов (эберконазол, флуконазол, миконазол) В трех исследованиях изучался клотримазол по сравнению с другими типами азолов. Данные очень неопределенны в отношении разницы между клотримазолом и другими типами азола в достижении полного клинического разрешения через четыре недели (отношение рисков (ОР) 0,80, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,59-1,07, 3 исследования, 439 участников, доказательства с очень низкой степенью достоверности). Ожидаемые абсолютные эффекты составляют 668 на 1000 для клотримазола против 835 на 1000 для других азолов. В одном исследовании планировался анализ безопасности, и ни в одной из групп не было зарегистрировано существенных побочных эффектов. Таким образом, данные очень неопределенны в отношении каких-либо различий между клотримазолом и другими типами азола (никаких событий ни в одной из групп, 1 исследование, 174 участника, доказательства с очень низкой степенью достоверности). Клотримазол может привести к незначительному или отсутствию различий в микологическом разрешении при двухнедельном наблюдении (ОР 1,01, 95% ДИ 0,96-1,06, 1 исследование, 174 участника, доказательства с низкой степенью достоверности) или к другим (менее серьезным) нежелательным явлениям при двухнедельном наблюдении (36 на 1000, по сравнению до 45 на 1000, ОР 0,79, 95% ДИ 0,18-3,41, 1 исследование, 174 участника, доказательства с очень низкой степенью достоверности). ii) Крем с бифоназолом по сравнению с раствором бифоназола В одном исследовании сравнивали 1% крем с раствором бифоназола. Крем с бифоназолом может оказывать незначительное или вообще не оказывать влияния на клиническое разрешение при двухнедельном наблюдении по сравнению с раствором, но доказательства очень неопределенны (ОР 1,07, 95% ДИ 0,73-1,57, 1 исследование, 40 пациентов, доказательства с очень низкой степенью достоверности). Крем с бифоназолом может достичь меньшего микологического разрешения по сравнению с раствором через две недели после окончания терапии, но доказательства этого также очень неопределенны (ОР 0,53, 95% ДИ 0,29-0,96, 1 исследование, 40 ушей, доказательства с очень низкой степенью достовернос
ти). Пять из 35 пациентов испытывали сильный зуд и жжение от раствора бифоназола, но ни у одного из них не было крема с бифоназолом (доказательства с очень низкой степенью достоверности). Выводы авторов: Мы не обнаружили исследований, в которых оценивались местные азолы по сравнению с плацебо или отсутствием лечения. Данные о влиянии клотримазола на клиническое разрешение отомикоза, на значительные побочные эффекты или другие (несерьезные) побочные эффекты весьма неопределенны по сравнению с другими топическими азолами (эберконазол, флуконазол, миконазол). Разница между клотримазолом и другими азолами с точки зрения микологического разрешения может быть незначительной или вообще отсутствовать. Обобщить эти результаты может быть трудно, поскольку диапазон этнического происхождения участников исследований ограничен.
Авторы исследования: Ambrose Lee, James R Tysome, Shakeel R Saeed
Отзывы пациентов на fluconazole
Отзывы пациентов на clotrimazole
Отзывы пациентов на miconazole
Отзывы пациентов на bifonazole