Цель и задача: Оценить профилактическое и антибактериальное действие ополаскивателей для полости рта из гуммиарабика и солодки по сравнению с хлоргексидином у пациентов с высоким риском развития кариеса. Также была оценена распространенность побочных эффектов при приеме внутрь от использования ополаскивателей для рта.

Всего было набрано 63 участника, отнесенных к категории высокого риска кариеса в соответствии с моделью риска кариеса CAMBRA. Они были случайным образом распределены на три группы (n = 21) в зависимости от используемого ополаскивателя для рта: G1 (Гуммиарабик), G2 (Лакрица) и G3 (Хлоргексидин). Были получены исходные показатели ДМФ и образцы слюны. Показатели DMF, количество слюнных Streptococcus mutans (SM) и Lactobacillus acidophilus (LA), а также любые сообщенные побочные эффекты при приеме внутрь были зарегистрированы через 3, 6, 9 и 12 месяцев. Полученные результаты были подвергнуты статистическому анализу, и уровень значимости был установлен на уровне p ≤ 0,05.

Что касается показателей DMF, статистически значимой разницы между тремя группами на исходном уровне, через 3, 6 и 9 месяцев обнаружено не было. Через 12 месяцев была обнаружена статистически значимая разница между G3 и каждым из G1 и G2, где G3 показал значительно более высокие показатели DMF (p &lt, 0,001). Статистически значимой разницы между G1 и G2 обнаружено не было. Что касается антибактериальной активности, то через 6 месяцев все жидкости для полоскания рта показали статистически значимый антибактериальный эффект в отношении SM и LA без статистически значимой разницы между ними (p &lt, 0,001). Через 9 и 12 месяцев G1 и G2 показали статистически значимое снижение количества SM и LA (p &lt, 0,001). Однако G3 показал статистически значимое увеличение количества SM и LA, что указывает на бактериальную резистентность (p &lt, 0,001). В группах G1 и G2 не было зарегистрировано никаких побочных эффектов при приеме внутрь. С другой стороны, в G3 сообщалось о нескольких побочных эффектах при приеме внутрь.

Ополаскиватели для рта из гуммиарабика и солодки обладают многообещающим профилактическим и антибактериальным действием при отсутствии побочных эффектов при приеме внутрь. Клиническое значение: Натуральные жидкости для полоскания рта могут служить заменителями химических веществ, таких как хлоргексидин, обеспечивая эффективную борьбу с кариесом и безопасное длительное применение.

Авторы исследования: Dina Kamal, Hassan Hassanein, Mai Akah, Mostafa A Abdelkawy, Heba Hamza

Источник на английском языке

Отзывы пациентов на chlorhexidine