Публикация результатов клинического исследования в прессе перед публикацией в профессиональном журнале является существенным вопросом, который должен подвергаться постоянному изучению.
В этом отчете анализируется второе Национальное исследование острой травмы спинного мозга (NASCIS-2) и его последующий отчет.
NASCIS-2 представлял собой тщательно разработанный протокол, состоящий из рандомизированного слепого применения метилпреднизолона (МП), налоксона или плацебо у 487 пациентов в течение 12 часов после повреждения спинного мозга.
Анализ всей популяции не показал существенных клинических различий между лечения, хотя стратификация данных выявила значительные изменения у пациентов с полной потерей функции, которые получали МП в течение 8 часов после травмы.
Введение МП было связано с 7,1% случаев инфицирования раны.
В то время как эти результаты предполагали клиническую пользу, неполные данные и статистические описания уменьшили утверждение.
Расхождения в отчете включали отсутствие радиологических данных или описаний зависящих от времени хирургических манипуляций и объема реабилитационной терапии.
Обоснование широкого 8-часового интервала и множественной проверки гипотез было неясным, неполные детали дизайна включали уровень статистической значимости, мощность исследования, правила прекращения, продолжительность исследования и данные о соотношении шансов.
Гипотеза о том, что пресс-релиз до публикации в профессиональном журнале приведет к быстрой терапии, осталась недоказанной.
Причины предварительного выпуска, включая ограниченную экспертную оценку, врач знакомство с препаратом и дозировкой, а также отсутствие альтернативного лечения или осложнений лечения были либо неоправданными, либо проблематичными.
Раннее раскрытие информации прессе привело к неправильному толкованию и упрощению da ta, неспособности признать исключение или соответствующие правовые последствия, а также отсутствие связи с соответствующими врачами.
Авторы исследования: W C Hanigan, R J Anderson
Отзывы пациентов на methylprednisolone