Это одноцентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование для оценки антагониста NK(1)-рецептора апрепитанта у китайских больных раком молочной железы. Основной целью было сравнить эффективность противорвотного режима на основе апрепитанта и стандартного противорвотного режима для профилактики тошноты и рвоты, вызванных химиотерапией (CINV), у пациентов, получавших умеренно рвотную химиотерапию. Вторичная цель состояла в том, чтобы сравнить качество жизни, о котором сообщили пациенты в этих двух группах пациентов. Пациенты и методы: Подходящие пациенты с раком молочной железы не получали химиотерапию и получали адъювантную химиотерапию AC (т.е. доксорубицин 60 мг/м(2) и циклофосфамид 600 мг/м(2)). Пациенты были рандомизированы либо на режим, основанный на апрепитанте (1-й день, апрепитант 125 мг, ондансетрон 8 мг и дексаметазон 12 мг перед химиотерапией и ондансетрон 8 мг 8 ч спустя, дни со 2 по 3, апрепитант 80 qd), либо на контрольную группу, которая состояла из стандартного режима (1-й день, ондансетрон 8 мг и дексаметазон 20 мг перед химиотерапией и ондансетрон 8 мг 8 ч спустя, со 2 по 3 день, ондансетрон 8 мг бид). Данные о тошноте, рвоте и использовании спасательных лекарств собирались с помощью дневника самоотчета, качество жизни пациентов оценивалось с помощью самостоятельно вводимого функционального индекса жизни -рвоты (FLIE).

Из 127 рандомизированных пациентов 124 поддавались оценке. Для CINV в цикле 1 AC не было существенной разницы в доле пациентов с сообщением о полном ответе, полной защите, полном контроле, “отсутствии рвоты”, “отсутствии значительной тошноты” и “отсутствии тошноты”. Потребность в спасательных препаратах, по-видимому, меньше у пациентов, получавших схему на основе апрепитанта, по сравнению со стандартной схемой (11% против 20%, Р = 0,06). Оценка FLIE показала, что, хотя не было различий в области тошноты и общего балла между двумя группами, однако, пациенты, получавшие стандартную противорвотную схему, имели значительно худшее качество жизни в области рвоты (средний балл [SD] = 23,99 [30,79]) по сравнению с теми, кто получал апрепитантна основе режима (средний балл [SD] = 3,40 [13,18]) (Р = 0,0002). Оба метода лечения, как правило, хорошо переносились. Пациенты, получавшие лечение по схеме, основанной на апрепитанте, имели значительно более низкую частоту нейтропении (53,2% против 35,5%, Р = 0,0468), нейтропении степени &gt, or= 3 (21,0% против 45,2, Р = 0,0042) и задержки в последующем цикле химиотерапии (8,1% против 27,4%, Р = 0,0048).

Режим апрепитанта, по-видимому, снижает потребность в спасательных препаратах по сравнению с контрольным режимом для профилактики CINV у пациентов, получающих как антрациклин, так и циклофосфамид, и связан с улучшением качества жизни во время адъювантной химиотерапии AC.

Авторы исследования: Winnie Yeo, F K F Mo, J J S Suen, W M Ho, S L Chan, W Lau, J Koh, W K Yeung, W H Kwan, K K C Lee, T S K Mok, A N Y Poon, K C Lam, E K Hui, B Zee

Источник на английском языке

Отзывы пациентов на dexamethasone

Отзывы пациентов на ondansetron

Отзывы пациентов на doxorubicin

Отзывы пациентов на cyclophosphamide

Отзывы пациентов на aprepitant