В этом рандомизированном клиническом многоцентровом исследовании сравнивались различные профессиональные профилактические подходы к периимплантному воспалению при поддерживающей имплантологической терапии (SIT).
105 участников (167 имплантатов) были случайным образом распределены на четыре группы. Все участники находились под наблюдением SIT с 3-месячным интервалом отзыва. Удаление зубного налета проводили с помощью ручных кюреток, ультразвукового скалера и профилактической щетки (группа А), дополненной хлоргексидиновым (CHX) лаком на поверхностях имплантатов (группа С) или с помощью ручных кюреток, воздушной полировки порошком глицина и профилактической щетки (группа В), дополняется обработкой поверхностей имплантатов лаком CHX (группа D). Исходно определяли глубину зондирования периимплантата (PPD), рецессию слизистой оболочки (MR) и кровотечение при зондировании (BOP) на имплантатах. Через 12 месяцев были оценены окончательные PPD, MR и BOP на имплантатах. Статистическая оценка состояла из критерия Крускала-Уоллиса, критерия Уилкоксона и критерия Хи-квадрат, модифицированного в соответствии с Макнемаром (P<, 0,05).
Для оценки были доступны 62 субъекта (n= 101 имплантат). В группах A, C и D не было обнаружено существенных различий, связанных с имплантацией, между исходным уровнем и последующим наблюдением в PPD, MR и BOP. Группа В показала достоверную разницу (Р= 0,022) между исходным уровнем (1,77 ± 1,58 мм) и последующим (2,31 ± 1,54 мм) в PPD. Расположение имплантата (Р= 0,02), тип имплантата (Р= 0,01) и возраст пациента (Р= 0,04) оказали значительное влияние на ПБ. Клиническая значимость: Все стратегии были эффективны в предотвращении периимплантного воспаления. Дополнительное нанесение хлоргексидинового лака не принесло существенных дополнительных преимуществ.
Авторы исследования: Dirk Ziebolz, Sandra Klipp, Gerhard Schmalz, Jan Schmickler, Sven Rinke, Tanja Kottmann, Sylvia Fresmann, Johannes Einwag
Отзывы пациентов на chlorhexidine