Эффективное эмпирическое лечение пневмонии требует применения антибиотиков против грамотрицательных и грамположительных патогенов, включая лекарственно-устойчивый изолят.
Мы сравнили безопасность и эффективность внутривенного (внутривенного) введения цефепима (2 г каждые 12 ч) с таковыми при i.
цефтриаксон (по 1 г каждые 12 ч) для эмпирического лечения госпитализированных пациентов с внебольничной пневмонией.
Из 115 пациентов, рандомизированных для участия в исследовании, 86 (получатели цефепима, n = 40, получатели цефтриаксона, n = 46) были оценены на предмет клинической эффективности (клинически оцененные пациенты). Благоприятные клинические исходы (излечение или улучшение) были сопоставимы среди клинически обследованных пациентов в группах лечения цефепимом и цефтриаксоном (95,0 против 97,8% соответственно, 95% доверительный интервал для разницы в лечении [данные для группы цефтриаксона минус данные для группы цефепима], от -5,1 до +10,8%). Наиболее распространенными бактериями, выделенными у пациентов в обеих группах лечения, были Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae и золотистый стафилококк.
У клинически обследованных пациентов с микробиологическим ответом все (100%) из 32 патогенов от пациентов, получавших цефепим, и 97,4% (38 из 39) патогенов от пациентов, получавших цефтриаксон, были уничтожены (документально подтвержденная или предполагаемая эрадикация). Единственная персистирующая инфекция в группе цефтриаксона была вызвана Pseudomonas fluorescen.
Оба метода лечения хорошо переносились.
Таким образом, наши данные свидетельствуют о том, что цефепим и цефтриаксон обладают сопоставимой безопасностью и эффективностью при лечении пневмонии у госпитализированных пациентов.
Авторы исследования: M Zervos, M Nelson
Отзывы пациентов на ceftriaxone