Лечение рака становится все более эффективным, но связано с краткосрочными и долгосрочными побочными эффектами. Побочные эффекты при приеме внутрь остаются основной причиной заболеваний, несмотря на использование различных средств для их предотвращения. Одним из таких побочных эффектов является мукозит полости рта (язвы во рту).
Оценить эффективность профилактических средств для лечения мукозита полости рта у пациентов с раком, получающих лечение, по сравнению с другими потенциально активными вмешательствами, плацебо или отсутствием лечения. Стратегия поиска: Был проведен поиск в Cochrane Oral Health Group Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE и EMBASE. Были отсканированы списки литературы из соответствующих статей, и с авторами подходящих исследований связались для определения исследований и получения дополнительной информации. Дата последнего поиска: апрель 2004 года. Критерии отбора: Испытания были отобраны, если они соответствовали следующим критериям: дизайн – случайное распределение участников, участники – любой больной раком, получающий химиотерапию или лучевую терапию для лечения рака, вмешательства – препараты, назначенные для профилактики мукозита полости рта, результаты – профилактика мукозита, боль, степень обезболивания, дисфагия, системная инфекция, продолжительность госпитализации, стоимости и качества жизни пациентов. Сбор и анализ данных: Информация о методах, участниках, вмешательствах и конечных показателях и результатах была независимо извлечена в двух экземплярах двумя авторами обзора. С авторами связались для получения подробной информации о рандомизации и отзыве, а также была проведена оценка качества. Были соблюдены статистические рекомендации Кокрейновской группы по гигиене полости рта и рассчитаны коэффициенты риска (RR) с использованием моделей случайных эффектов.
Двести два исследования были допущены к участию. Сто тридцать два были исключены по разным причинам, обычно из-за отсутствия полезной информации о мукозите. Из 71 пригодного для использования исследования все имели данные о мукозите, включающие 5217 рандомизированных пациентов. Оценивались следующие вмешательства: ацикловир, аллопуринол для полоскания рта, алоэ вера, амифостин, пастила или паста с антибиотиками, бензидамин, бета-каротин, фосфат кальция, ромашка, хлоргексидин, кларитромицин, фолиевая кислота, глютамин, GM-CSF, мед, гидролитические ферменты, кусочки льда, изеганан, кератиноцитарная кислота, мизонидазол, уход за полостью рта, пентоксифиллин, повидон, преднизолон, пропантелин, простагландин, сукральфат, траумель и сульфат цинка. Из 29 вмешательств, включенных в испытания, 10 показали некоторые доказательства пользы (хотя иногда и слабой) для предотвращения или уменьшения тяжести мукозита. Вмешательства, в которых в мета-анализе было проведено более одного исследования, выявившего значительную разницу по сравнению с плацебо или отсутствием лечения, были: амифостин, который обеспечивал минимальную пользу в предотвращении мукозита средней и тяжелой степени ОР = 0,84 (95% доверительный интервал (ДИ) 0,75-0,95) и 0,60 (95% ДИ 0,37 до 0,97), паста или пастила с антибиотиками продемонстрировали умеренную пользу в предотвращении мукозита ОР = 0,87 (95% ДИ 0,79-0,97), гидролитические ферменты уменьшали умеренный и тяжелый мукозит с ОР = 0,52 (95% ДИ 0,36-0,74) и 0,17 (95% ДИ 0,06-0,52), а кусочки льда предотвращенный мукозит на всех уровнях ОР = 0,63 (95% ДИ 0,44-0,91), 0,43 (95% ДИ 0,23-0,81), 0,27 (95% ДИ 0,11-0,68). Другими препаратами, показавшими некоторую пользу только в одном исследовании, были: бензидамин, фосфат кальция, мед, протоколы ухода за полостью рта, повидон и сульфат цинка. Количество, необходимое для лечения (NNT), чтобы предотвратить у одного пациента мукозит средней или тяжелой степени, превышающий исходную частоту 60% для амифостина, составляет 10 (95% ДИ от 7 до 33), пасту или пастилу с антибиотиками 13 (95% ДИ от 8 до 56), гидролитический фермент 4 (95% ДИ от 3 до 6) и кусочки льда 5 (95% ДИ от 3 до 19). Когда исходная частота составляет 40% / 90%, NNT для амифостина составляет 16/7, для пасты с антибиотиками или пастилы 19/7, для гидролитического фермента 5/3 и для ледяной крошки 7/3. Общая отчетность о РКИ была неудовлетворительной. Однако оценки качества рандомизации улучшились, когда авторы предоставили дополнительную информацию. Выводы авторо
в: Было обнаружено, что некоторые из вмешательств имеют определенную пользу в предотвращении или уменьшении тяжести мукозита, связанного с лечением рака. Сила доказательств была различной, и последствия для практики включают в себя рассмотрение того, что преимущества могут быть специфичными для определенных типов рака и лечения. Существует необходимость в хорошо спланированных и проведенных исследованиях с достаточным количеством участников для проведения анализа подгрупп по типу заболевания и химиотерапевтическому агенту.
Авторы исследования: H V Worthington, J E Clarkson, O B Eden
Отзывы пациентов на chlorhexidine
Отзывы пациентов на prednisone
Отзывы пациентов на pentoxifylline
Отзывы пациентов на clarithromycin
Отзывы пациентов на allopurinol