Противогрибковая профилактика с использованием флуконазола или итраконазола изучалась в течение многих лет, но до сих пор не достигнуто единого мнения относительно их безопасности и эффективности.
Мы провели систематический мета-анализ для оценки эффективности флуконазола по сравнению с итраконазолом у пациентов с нейтропенией и гематологическими злокачественными новообразованиями.
Мы собрали данные для нашего анализа из MEDLINE, EMBASE, Cochrane-controlled trials register, Cochrane Library и Science Индекс цитирования (с 1/1990 по 1/2009).
Коэффициент риска (RR) и 95% доверительные интервалы (CIs) были рассчитаны с использованием режима случайного эффекта.
Было выявлено девять РКИ, которые были опубликованы в полном текстовом формате.
Значительно меньше пациентов было исключено из исследований из-за развития побочных эффектов при профилактике флуконазолом по сравнению с итраконазолом (ОР 0,45, 95% ДИ 0,27-0,75, Р=0,002). Были статистически значимые различия в отношении грибковых инфекций (ОР 1,34, 95% ДИ 1,08-1,67, Р=0,009) и инвазивных грибковых инфекций (ОР 1,33, 95% ДИ 1,02-1,73, Р=0,03) между двумя группами.
Не было статистически значимых различий в отношении общей смертности (ОР 0,95, 95% ДИ 0,77-1,17, Р=0,64), смертности, связанной с грибками (ОР 1,28, 95% ДИ 0,80-2,07, Р=0,31), и подтвержденных грибковых инфекций (ОР 1,38, 95% ДИ 0,75-2,53, Р=0,30). Анализ опубликованных данных показывает, что применение итраконазола приводило к значительно меньшему количеству эпизодов грибковых инфекций и инвазивных грибковых инфекций по сравнению с флуконазолом.
Авторы исследования: Jing Wang, Ping Zhan, Rongfu Zhou, Jingyan Xu, Xiaoyan Shao, Yonggong Yang, Jian Ouyang
Отзывы пациентов на fluconazole
Отзывы пациентов на itraconazole