Центральные венозные катетеры (ЦВК) играют жизненно важную роль в лечении острых и хронических заболеваний. Повязки и фиксирующие устройства должны обеспечивать, чтобы CVC не смещались и не выпадали, обеспечивать барьерную защиту от микробной колонизации и инфекции и быть удобными для пациента. Клиницистам доступен широкий ассортимент перевязочных и фиксирующих средств.
Сравнить доступные перевязочные и фиксирующие устройства для CVC с точки зрения инфекции кровотока, связанной с катетером (BSI), колонизации катетера, инфекции в месте входа и выхода, колонизации кожи, раздражения кожи, неудачного закрепления катетера, состояния повязки и смертности. Методы поиска: В июне 2015 года мы провели поиск: Специализированный регистр Кокрейновской медицинской группы, Центральный регистр контролируемых исследований Кокрейна (CENTRAL), База данных рефератов обзоров эффектов (DARE), База данных экономической оценки NHS (NHSEED), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (В процессе и другие не-Индексированные цитаты), Ovid EMBASE, EBSCO CINAHL, шесть реестров клинических испытаний и справочные списки идентифицированных исследований. Не было никаких ограничений по языку, дате публикации или месту проведения исследования. Критерии отбора: Мы включили рандомизированные контролируемые исследования, в которых оценивалось влияние перевязочных и фиксирующих устройств на CVC. Были включены все типы CVC, т.е. краткосрочные и долгосрочные CVC, туннельные и нетуннельные, порт-а-катетеры, катетеры для гемодиализа и центральные катетеры с периферийным вводом (PICCs). Сбор и анализ данных: Мы использовали стандартные методы кокрановского сотрудничества, включая независимую проверку названий и рефератов на предмет релевантности, извлечение данных и оценку риска предвзятости включенных исследований двумя авторами обзора. Результаты выражаются с использованием коэффициента риска (RR) для категориальных данных с 95% доверительными интервалами (CIs). Для результатов, которые лучше всего представить в виде показателя за период времени, были использованы коэффициенты коэффициента и стандартные ошибки. Мы провели несколько мета-анализов лечения, чтобы оценить эффективность каждого вмешательства для каждого результата.
Мы включили 22 исследования с участием 7436 участников, в которых сравнивались девять различных типов фиксирующих устройств или повязок. Все включенные исследования были подвержены неясному или высокому риску искажения результатов из-за разного внешнего вида повязок и фиксирующих устройств. Степень ослепления оценки результатов была неясна в большинстве исследований. Качество фактических данных варьировалось в зависимости от различных сравнений и результатов. В основном мы понизили качество доказательств из-за неточности, косвенности, риска предвзятости и непоследовательности.Неясно, существует ли разница в частоте BSI, связанного с катетером, между фиксацией марлей и лентой и стандартным полиуретаном (SPU) (ОР 0,64, 95% ДИ 0,26-1,63, доказательства низкого качества) или между повязками, пропитанными хлоргексидином глюконат (CGI) и SPU (ОР 0,65, 95% ДИ от 0,40 до 1,05, доказательства среднего качества). Имеются высококачественные доказательства того, что повязки, пропитанные лекарственными препаратами, снижают частоту BSI, связанного с катетером, по сравнению со всеми другими типами повязок (ОР 0,60, 95% ДИ 0,39-0,93).Имеются данные умеренного качества о том, что повязки CGI снижают частоту связанных с катетером BSI на 1000 дней пациента по сравнению с повязками SPU (ОР 0,51, 95% ДИ 0,33-0,78).Имеются данные среднего качества о том, что колонизация кончика катетера уменьшается при использовании повязок CGI по сравнению с повязками SPU (ОР 0,58, 95% ДИ 0,47-0,73), но относительные эффекты марли и ленты и SPU неясны (ОР 0,95, 95% ДИ 0,51-1,77, доказательства очень низкого качества). Неясно, есть ли разница в частоте раздражения или повреждения кожи при сравнении повязок CGI с повязками SPU (доказательства среднего качества) (ОР 11,17, 95% ДИ 0,84- 149,48).Мета-анализ множественного лечения показал, что устройства для фиксации без швов, вероятно, наиболее эффективны в снижении частоты BSI, связанного с катетером (доказательства низкого качества), а повязки CGI занимают второе место (доказательства низкого качества). Выводы авторов: Пропитанные лекарственными препаратами перевязочные материалы снижают ч
астоту BSI, связанного с катетером, по сравнению со всеми другими типами перевязочных материалов. Имеются некоторые доказательства того, что повязки CGI по сравнению с повязками SPU снижают BSI, связанный с катетером, в отношении частоты инфицирования на 1000 дней пациента, риска колонизации кончика катетера и, возможно, риска BSI, связанного с катетером. Мета-анализ множественного лечения показал, что устройства для фиксации без швов, вероятно, наиболее эффективны в снижении BSI, связанного с катетером, хотя это доказательства низкого качества. Большинство исследований проводилось в условиях отделения интенсивной терапии (ОИТ). Кроме того, необходимы высококачественные исследования относительно относительного воздействия перевязочных и закрепляющих средств на CVC. Будущие исследования могут скорректировать оценки эффекта для продуктов, включенных в этот обзор, и необходимы для оценки эффективности новых продуктов.
Авторы исследования: Amanda J Ullman, Marie L Cooke, Marion Mitchell, Frances Lin, Karen New, Debbie A Long, Gabor Mihala, Claire M Rickard
Отзывы пациентов на chlorhexidine